Monopol eller inte?

Vår lärare i statskunskap lyfte flera frågor till debatt idag på föreläsningen, bland annat frågan om det statliga monopolet på alkoholförsäljning. Flest var för ett monopol, några var emot. När vi ja-sägare hade fått redovisa våra argument så säger en av nej-sägarna att hen tyckte att det handlade om förtroende, om man litar på samhällsmedlemmarna eller inte. Efter några argument till säger läraren: Den bärande frågan här är om staten litar på oss eller inte. Varpå jag lyfte handen och frågade varför det skulle vara "den bärande frågan" - det är ju borgerlig retorik sa jag. Haha, läraren tittade på mig och sa - ja, vad är det för fel på borgerlig retorik?

Haha. Jag tyckte att det var så himla kul. Jag trodde att hen i egenskap av lärare ville undervisa oss och redovisade argumentet som någon form av faktakunskap, därav min reaktion. Men det visade sig att det var hens inlägg i debatten. O´boy vad glad jag är att jag sa vad jag tänkte så att inte fler i klassen trodde att det var en objektiv uppfattning. :)

Jag tycker att monopol är ett bra sätt att kontrollera försäljningen av alkohol, om vi bortser från att typ 80% av alla våldsbrott sker under påverkan utav alkohol och att det minskar när tillgängligheten minskar så återstår fortfarande argument som att ett privat vinstintresse inte ska styra konsumtionen av alkohol. Eller försäljningen. Jag gillar kanske inte heller att staten tjänar pengar på alkohol. Egentligen skulle jag nog vilja att skiten försvann helt. Men det är jag det.

Ps. Reagerade ni på ordet hen? Jag tänker göra mitt allra bästa för att sälja in det könsneutrala ordet i det svenska språket. Därför använde jag det nu. Det kommer ni se fler gånger!